Еженедальный обзор судебной практики от Долг.рф

Суд вправе ввести обеспечительные меры, чтобы защитить права кредиторов, даже если заявитель не доказал полно и развернуто, что должник совершает недобросовестные действия, которые могут привести к недостаточности имущества для удовлетворения всех требований.

Один из кредиторов кредитного потребительского кооператива пошел в суд, чтобы тот применил обеспечительные меры на движения по счетам физических лиц и организаций, связанных с должником. Кроме того, кредитор потребовал запрета на любые действия субсидиарных ответчиков, которые могут привести к уменьшению конкурсной массы, и впоследствии невозможности исполнения решения суда, в том числе запрета на продажу или иное отчуждение имущества таких ответчиков.

Суды всех инстанций, что ниже округа, решили, что кредитор не слишком постарался объяснить, а зачем такие меры нужно принимать, не уточнил, где доказательства того, что субсидиарные ответчики намереваются выводить активы из конкурсной массы, и в удовлетворении заявления отказали.

Тогда кредитор пошел в суд округа, который встал на его сторону. Вышестоящее ведомство указало, что два суда не приняли во внимание позицию, которая год назад уже была изложена Верховным судом в определении №305-ЭС17-2004 от 27 декабря 2018 года. Согласно данной позиции судебное решение, которое было вынесено в пользу кредиторов должника, априори должно предоставлять основания для обращения взыскания на имущество субсидиарных ответчиков. Это касается имущества недобросовестных ответчиков, которые могут попытаться его скрыть.

Во избежание сокрытия имущества и разработан институт обеспечительных мер. При этом согласно действующему законодательству заявитель действительно должен рассказать суду, зачем он хочет ввести обеспечительные меры. Однако указанный институт носит ускоренный и предварительный характер защиты, а значит в нем не применяются стандартные требования к доказательствам обоснования требований. В данном случае достаточно подтвердить, что есть разумные подозрения о том, что, если не ввести обеспечительные меры, исполнить в последующем решение суда по удовлетворению интересов кредиторов будет невозможно.

При ускоренной процедуре права субсидиарного ответчика не нарушаются, их защита также предусмотрена законом (есть возможность заменить меру или в короткий срок отменить ее).

В этой связи суд округа решил, что доводы судов о том, что кредитор не представил достаточных оснований своих требований, не может быть поводом для отказа во введении обеспечительных мер.

Постановление АС Дальневосточного округа по делу №А73-6813/2018 от 13.03.2018

Совершить процессуальное правопреемство возможно на любой стадии банкротства, даже когда третье лицо расплатилось за должника полностью и возмещение хранится на депозите у нотариуса.

В 2016 году Московской области гражданка была признана банкротом. В сентябре 2017 года третье лицо решило закрыть долги банкрота перед кредиторами, которые успели заявить свои требования и значатся в соответствующем реестре.

Суд согласился с тем, что удовлетворение требований за счет третьего лица возможно, и уже через месяц лицо, вызвавшееся покрыть долги, выполнило свое обещание путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. В декабре 2017 все требования кредиторов были признаны погашенными.

В ноябре того же года один из кредиторов решил продать права требования к должнице, и в декабре представил все необходимые документы об уступке в суд. Однако первая инстанция сочла, что у банкрота уже нет кредиторов, так как все требования погашены третьим лицом, и отказало в замене стороны.

Второй суд поддержал решение первой инстанции. Однако окружное судебное ведомство усмотрело ошибки, которые нижестоящие суды допустили при вынесении решений.

Так, по мнению суда округа замена стороны по принципу правопреемства возможна на любой стадии процесса, что подтверждается статьей 48 АПК РФ. Кроме того, суды установили, что прямо перед началом нового 2018 года на депозитном счете нотариуса числились средства для выдачи вышеобозначенному кредитору, однако он их так и не забрал.

Окружной суд привел в пример постановление Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г., в котором говорится о том, что цессия возможна в части судебного акта, которая еще не исполнена. Так как кредитор свои деньги с депозита нотариуса не забрал, соответственно, имел право совершить процессуальное правопреемство.

Оба решения судов были отменены, а дело — отправлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-88440/2015 от 05.03.2019

Норма п. 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности позволяет приостановил ведение производства по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности только при соблюдении всех условий:

• невозможности установления размера ответственности;

• установления иных фактов, имеющих отношение к делу.

Конкурсный управляющий банка решил привлечь к ответственности контролирующих лиц последнего. Однако несколько инстанций подряд приостановили производство до момента до окончания рассмотрения требований от всех кредиторов.

Тогда управляющий вновь обратился в суд, так как посчитал, что суды даже не попытались установить наличие вины контролирующих лиц. В данном заявлении опять было отказано.

Только суд кассационной инстанции соотнес действия нижестоящих инстанций и признал, что ранее принятые решения были вынесены без учета позиции Верховного суда и без принятия во внимание некоторых положений законодательства.

Так, суды исходили из того, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть разрешен до тех пор, пока не установлен полный размер конкурсной массы.

Однако суды не учли, что в силу статьи 10 и аналогичной нормы, содержащейся в статье 61.16 Закона о банкротства, если в данный момент невозможно установить реальный размер ответственности, суд должен установить все иные факты, которые так или иначе имеют к делу отношение. Приостановление движения дела возможно только после этого. Однако нижестоящие суды не проанализировали иные факты, имеющие к делу отношение.

Помимо этого, Постановление ВС РФ № 62 от 30.07.2013г. гласит, что с директора можно взыскать убытки вне зависимости от того, существует ли иная возможность удовлетворить интересы кредиторов.

Кассационная инстанция решила, что суды неправильно применили нормы права и дело подлежит пересмотру.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу №А41-51561/13